Representantes dos três partidos que compõem o governo de centro-esquerda da Alemanha – o Sociais Democratas (SPD)neoliberal Democratas Livres (FDP) e Verdes – reuniram-se para uma reunião de crise na noite de quarta-feira. Durou apenas duas horas.
Os parceiros da coligação já não tinham muito a dizer uns aos outros. Ministro das Finanças Christian Lindner (FDP) propôs eleições antecipadas, Chanceler Olaf Scholz recusou e demitiu Lindner do cargo. Scholz dirigiu-se à mídia às 21h15.
Este foi o dia em que a primeira aliança tripartida na história da República Federal da Alemanha saiu de controlo e já não conseguia estabilizar-se.
O longo caminho para baixo
O fim começou em 15 de novembro de 2023, quando o Tribunal Constitucional Federal declarou inconstitucionais partes da política orçamentária do governo. Privou a coligação de um plano financeiro viável e depois expôs as divergências entre os seus parceiros.
O mais alto tribunal da Alemanha decidiu contra os planos do governo de realocar dinheiro destinado, mas nunca gasto, de uma série de dívidas contraídas para mitigar as consequências do COVID 19 pandemia. Em vez disso, o dinheiro foi destinado ao orçamento do governo para a ação climática. A decisão do tribunal deixou o orçamento em 60 mil milhões de euros (65 mil milhões de dólares).
Desde então, os parceiros da coligação têm tentado aumentar a sua visibilidade à custa dos outros, publicitando propostas antes mesmo de as discutir com colegas de gabinete.
Um mau ajuste desde o início
Contudo, as convicções políticas básicas dos três partidos não se encaixavam em primeiro lugar. O SPD e os Verdes são essencialmente partidos de esquerda que acreditam num Estado forte e precisam de muito dinheiro para a política social e a protecção climática.
O FDP, economicamente liberal, é da opinião oposta: acredita num Estado enxuto que só deveria intervir em casos excepcionais e exercer contenção financeira. Durante a campanha eleitoral, o partido prometeu equilibrar o orçamento e cumprir o freio à dívida consagrado na constituição alemã.
A reafectação do fundo COVID-19 permitiu ultrapassar essas diferenças e chegar a acordo sobre um plano financeiro para a coligação, uma vez que permitiu poupar dinheiro no orçamento e ainda gastar dinheiro na política social e climática vermelho-verde.
Os planos eram grandiosos: a Alemanha tornar-se-ia pioneira na protecção climática e 400.000 novas casas seriam construídas todos os anos. O Estado-Providência deveria ser modernizado, o apoio aos desempregados deveria ser transformado em rendimento dos cidadãos e a protecção básica das crianças e as pensões de velhice deveriam ser financiadas em parte através de investimentos no mercado de acções para estabilizar o nível das pensões, o salário mínimo deveria ser aumentado, assim como os gastos em pesquisa e desenvolvimento.
A aliança funcionou bem no início os líderes dos Verdes Annalena Baerbock e Roberto Habecko líder do FDP, Christian Lindner, e seu secretário-geral, Volker Wissing, postaram selfies alegres nas redes sociais alguns dias após as eleições federais de setembro de 2021. “Na busca por um novo governo, estamos explorando pontos comuns e superando divisões. E até mesmo encontrando alguns .Tempos emocionantes”, dizia a legenda.
Uma selfie marcando um começo entusiasmado: Volker Witting, Annalena Baerbock, Christian Lindner, Robert Habeck em setembro de 2021Imagem: Instagram/@volkerwissing/via Reuters
Os Verdes e o FDP, no entanto, são diametralmente opostos em crenças fundamentais. O parceiro preferido dos Verdes era o SPD, mas os dois partidos não obtiveram a maioria parlamentar em 2021, pelo que precisavam do FDP. O FDP soube agir com a autoconfiança do indispensável.
As intenções eram boas. Na apresentação do acordo de coligação, foi dito que as negociações com perspectivas e escolas de pensamento tão diferentes foram “enriquecedoras” e que “os opostos podem complementar-se”.
O tom ficou mais áspero, as crises se multiplicaram
A promessa de manter a confidencialidade e de tornar público apenas soluções para os problemas, e não as brigas que ocorreram antes, não durou 100 dias.
No entanto, nenhum governo tinha enfrentado desafios tão enormes antes. A pandemia da COVID-19 arrastou-se, a Rússia invadiu a Ucrânia, o fornecimento de gás e petróleo falhou e a Alemanha mergulhou numa crise energética.
A primeira ruptura profunda na coligação surgiu quando o Ministro das Finanças, Lindner, apresentou nos meios de comunicação social a ideia de conceder aos condutores um desconto na gasolina e no gasóleo para compensar a disparada dos preços. O Partido Verde foi apanhado de surpresa, reagiu com raiva a estas propostas e deixou isso claro em público.
A partir daí, o tom mudou e tornou-se cada vez mais áspero. Quer tenha sido uma nova legislação para mudar os sistemas de aquecimento das casas de combustíveis fósseis para renováveis, ou o novo rendimento dos cidadãos, mantendo o travão da dívida, modificando as leis de imigração – as rivalidades surgiram em tudo. Os eleitores puniram isto com uma queda nos índices de aprovação e a coligação tornou-se o governo mais impopular da história da República Federal da Alemanha.
O projeto de orçamento para 2025 foi apresentado à câmara baixa do parlamento, o Bundestag, com um défice de cerca de 12 mil milhões de euros.
Depois, realizaram-se eleições regionais na Alemanha Oriental, em Setembro de 2024. Os resultados foram um desastre. Nunca antes os partidos que governam a nível federal tiveram um desempenho tão fraco a nível estatal como o SPD, os Verdes e o FDP na Turíngia e na Saxónia. O FDP não conseguiu sequer entrar em nenhum dos parlamentos estaduais.
Olaf Scholz da Alemanha sob pressão após eleições estaduais
Não há mais esperança de compromisso
Após essas eleições, o líder do FDP, Lindner, emitiu um ultimato e apelou a um “outono de decisões”. Ele insistiu que mesmo os projetos legislativos controversos deveriam ser apresentados rapidamente. O clima tornou-se catastrófico. A co-líder do SPD, Saskia Esken, acusou os políticos do FDP de serem deliberadamente provocativos porque estavam tentando “desesperadamente” fazer seu nome. Ela ridicularizou Lindner pessoalmente: “Esse malabarismo com datas e ultimatos é uma expressão da natureza do jogador”, disse ela.
Em Outubro, Lindner foi ainda melhor e formulou uma lista de exigências nas quais praticamente denunciava toda a política económica e financeira da coligação. O SPD e os Verdes falaram de uma provocação e já suspeitavam neste momento que Lindner estava a tentar fazer com que o Chanceler o demitisse.
Em janeiro, a chanceler quer dar o chamado voto de confiança ao Bundestag e permitir uma decisão sobre eleições antecipadas. O Bundestag votará isso em 15 de janeiro.
A eleição poderá então realizar-se o mais tardar até ao final de março, respeitando os prazos previstos na Lei Básica. As eleições regulares para o Bundestag foram marcadas para setembro de 2025.
Este artigo foi escrito originalmente em alemão.
Enquanto você estáAlemanha pode enfrentar eleições antecipadasere: Todas as terças-feiras, os editores da DW resumem o que está acontecendo na política e na sociedade alemãs. Você pode se inscrever aqui para receber o boletim informativo semanal por e-mail Berlin Briefing.
O ministro foi bem. Teve muita paciência e respondeu a todas as questões em longos 70 minutos de entrevista.
Defendeu muito bem a agenda de reformas da Receita: a reforma dos impostos indiretos, cuja legislação complementar foi sancionada pelo presidente na quinta-feira (16) passada. Defendeu também as diversas medidas de combate ao planejamento tributário e a reforma do Imposto de Renda, que será enviada ainda no primeiro semestre ao Congresso.
Como em geral os petistas fazem, o ministro enfatizou a herança maldita na política fiscal. Não parece ser justo com Paulo Guedes, que passou o bastão com gasto primário e dívida pública —ambos como proporção do PIB— menores do que em dezembro 2018.
O mau humor do mercado deve-se a três fatores: 1) a regra de indexação do salário mínimo; 2) a regra de indexação do gasto mínimo constitucional em saúde e educação; e 3) a constatação, muito ruim, de que em 2024 a economia teve que operar com juros muito maiores do que se imaginava no final de 2023. Nenhum desses três fatos constituem herança de Temer ou Bolsonaro.
A reindexação do salário mínimo real e dos mínimos constitucionais foi decisão do presidente Lula. Ele é o único responsável. E o problema é que essas regras tornam a política fiscal insustentável. Elas estão associadas ao crescimento do gasto ao longo do tempo e não ao nível do gasto em um momento do tempo. Indexar o gasto mínimo constitucional com saúde e educação na evolução da receita corrente líquida é ainda mais grave se o ajuste fiscal desenhado pelo ministro prioriza crescimento da receita.
O ministro enfatizou muito o erro de previsão do mercado em relação ao crescimento econômico. O mercado previa em dezembro de 2022 que o crescimento seria de 2% para o acumulado no biênio de 2023 e 2024 e foi 7%. Houve um erro de 5 pontos percentuais.
O que o ministro não notou e os jornalistas não lembraram a ele é que, por consistência, a dívida pública como proporção do PIB deveria ter sido revista para menor em 3,5 pontos percentuais.
Como houve uma surpresa negativa nos juros, não houve essa revisão para menor na dívida pública em dezembro de 2024. A surpresa negativa nos juros é fruto de a surpresa de crescimento ter sido consequência de uma trajetória insustentável da economia: no biênio 2023-2024 o crescimento da demanda agregada foi maior do que a economia; as exportações líquidas caíram; a inflação de serviços cresceu e os salários se elevaram além do crescimento da produtividade do trabalho.
Duas boas notícias. O ministro enfatizou que haverá uma desaceleração da economia no segundo semestre de 2025. Se Lula não entrar em modo pânico e deixar a política monetária fazer seu trabalho, será muito bom para o país.
Segunda, o ministro enfatizou que a política monetária funciona normalmente, e, nas entrelinhas, festejou a independência do Banco Central. Ótima notícia para o ministro de um partido que há alguns anos destruiu a candidatura de um adversário com a fake news de que BC independente retira a comida das mesas das famílias brasileiras.
LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.
Patrícia Rebello Teles é uma pesquisadora brasileira que conquistou dois prêmios internacionais importantes, ligados ao trabalho de pesquisa que desenvolve. Detalhe, ela foi a primeira pesquisadora do país a receber duas premiações no CERN, o Centro Europeu de Pesquisas Nucleares.
Em 2024 ela recebeu o CMS Awards e agora, em dezembro, ganhou o CMS Shift Leader, como líder na tomada de dados no CMS. Desde 2012, a brasileira pesquisa no Centro Europeu de Pesquisas Nucleares, o famoso LHC – Grande Colisor de Hádron, situado na fronteira entre Suíça e França.
Segundo Patrícia, seu trabalho é como se fosse “a de um capitão de navio”, onde ela é responsável pela aquisição e qualidade dos dados e CMS, além de pensar na segurança do time de plantonistas e das instalações da instituição.
Prêmios históricos
Patrícia conquistou importantíssimas premiações ligadas ao trabalho que desenvolve. Com o prêmio do CMS Awards, edição 2023, ela se tornou a primeira brasileira a ser laureada na instituição. Na época, ela comemorou bastante.
“Eu estou muito feliz e honrada de trazer esse prêmio pra o CBPF, depois de 12 anos de trabalhos significativos na colaboração CMS dedicados à instituição”, avaliou.
Já em dezembro, foi a vez do CMS Shift Leader. Também, a primeira brasileira a receber o reconhecimento no Centro Europeu. Segundo a premiação, o prêmio “reconhece indivíduos que fizeram contribuições excepcionais ao experimento CMS, honrando sua dedicação ao desempenho dos sub detectores CMS e, portanto, ao experimento CMS”.
Desde 2022, Patrícia atua com o pesquisador Gilvan Alves e coordena o projeto “Física de Íons Pesados e operação do Calorímetro Eletromagnético do CMS no LHC”, no Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas (CBPF).
O objetivo é entender as propriedades fundamentais da matéria sob condições extremas, como aquelas criadas nas colisões de íons pesadas.
Com o trabalho no CBPF, ela conseguiu trazer avanços significativos no CMS. “Em paralelo, ao melhorar o desempenho do ECAL, o projeto aumenta as capacidades do experimento CMS, permitindo medições mais precisas e novas descobertas em física de partículas”.
Referência para outras
Sendo a primeira brasileira a receber a premiação, ela quer se tornar referência para outras.
Patrícia também atua como incentivadora de mulheres cientistas e pesquisas, realizando ações de divulgação científica focada em mulheres alunos de escolas públicas estaduais do Rio de Janeiro.
Mulher, brasileira e premiada. Quanto orgulho!
A cientista também atua como divulgadora científica e quer inspirar outras mulheres. – Foto: Arquivo pessoal//www.instagram.com/embed.js
O Organização Mundial de Saúde (OMS) poderá ver anos de vacas magras pela frente se os EUA retirarem a adesão à nova administração Trump. Tal retirada, prometida no primeiro dia de Donald TrumpA nova administração do país reduziria efectivamente o financiamento da agência multilateral em um quinto.
O corte severo seria um território desconhecido para a OMS, potencialmente restringindo os trabalhos de saúde pública a nível mundial, pressionando a organização a atrair financiamento privado e proporcionando uma abertura para outros países influenciarem a organização. Não se espera que outros países compensem a perda de financiamento.
A OMS trabalha para melhorar a saúde de milhões de pessoas em todo o mundo – desde o trabalho para erradicar a poliomielite e a tuberculose até à coordenação do trabalho de prevenção do VIH e da SIDA dos EUA em África.
“Há muitas pessoas influentes ao seu redor que dizem que ele anunciará a retirada no primeiro dia de mandato”, disse Lawrence Gostin, especialista em direito de saúde global da Universidade de Georgetown que se opõe à retirada dos EUA da OMS. “A ameaça é real, é palpável e provável.”
A OMS recusou-se a comentar quaisquer preparativos potenciais para tal medida.
Numa conferência de imprensa na quinta-feira, uma porta-voz da OMS, Dra. Margaret Harris, disse aos jornalistas: “Este é um governo em transição e, como governo em transição, eles precisam de tempo e espaço para tomar as suas próprias decisões, para fazer essa transição. E não vamos fazer mais comentários.”
Trabalhadores descarregam ajuda médica da Organização Mundial da Saúde no hospital Nasser em Khan Younis, no sul da Faixa de Gaza, em 23 de outubro de 2023. Fotografia: Mahmud Hams/AFP via Getty Images
No mesmo dia, a OMS fez um “apelo de emergência” por fundos, citando as ameaças do colapso climático e dos conflitos para a saúde mundial. Além disso, a OMS realizou o seu primeiro “rodada de investimento” em maio de 2024, prometendo usar o compromisso financeiro dos Estados membros para salvar 40 milhões de vidas até 2028.
Uma retirada do financiamento dos EUA também pressionaria a Fundação da OMS para compensar o défice. A entidade suíça independente foi criada durante a pandemia para angariar fundos junto de “atores não estatais”, incluindo indivíduos e empresas ricas. A fundação foi anunciada em maio de 2020, mesmo mês em que o presidente eleito ameaçou pela última vez retirar o financiamento dos EUA à OMS.
“A OMS desempenha um papel crítico na segurança sanitária global, nos surtos e erradicação de doenças, nas emergências internacionais e na mobilização da cooperação global”, disse Anil Soni, CEO da Fundação OMS, num comunicado.
“A Organização é fundamental na proteção dos interesses comerciais dos EUA em todo o mundo. Os seus programas de vigilância de doenças, resposta a surtos e preparação para pandemias ajudam a prevenir perturbações nas cadeias de abastecimento, nos mercados internacionais e no comércio. Nenhuma outra organização tem capacidade e largura de banda para coordenar esforços internacionais de resposta rápida, para partilhar investigação e inovação médica e para disseminar inteligência crítica em todo o mundo.”
Doadores anteriores da Fundação OMS incluem a gigante global de alimentos Nestlé, a empresa de maquiagem Maybelline e a Meta, controladora do Facebook e do Instagram. A fundação concedeu anonimato a alguns doadores, uma prática que acadêmicos criticam como dificultando a detecção de conflitos de interesse.
Braço das Nações Unidas, os EUA ajudaram a fundar a OMS em 1948 através de uma resolução conjunta do Congresso. Os EUA continuam a ser o seu maior financiador, fornecendo cerca de 22% de todos contribuições fixas dos Estados membros. Os EUA são o único estado membro que pode retirar-se da agência.
Embora os EUA sejam legalmente obrigados a fornecer uma notificação por escrito da intenção de retirada um ano antes de tomar qualquer medida, os especialistas jurídicos temem que o financiamento da OMS possa, em termos práticos, desaparecer praticamente da noite para o dia.
Os esforços renovados de Trump para retirar o financiamento e o apoio da OMS foram relatado pela primeira vez em dezembro – uma das muitas ações potenciais para o primeiro dia. Tal como grande parte da agenda política de saúde de Trump, a pandemia assombra a promessa. Trump argumentou que a OMS foi excessivamente respeitosa para com o governo chinês durante a pandemia e anunciou que retiraria os EUA em maio de 2020.
“O mundo está agora a sofrer como resultado da má conduta do governo chinês”, disse Trump num discurso no Rose Garden em Maio de 2020 anunciando seu plano de retirada. “Inúmeras vidas foram ceifadas e profundas dificuldades económicas foram infligidas em todo o mundo.”
A decisão de Trump tornou-se discutível quando Biden venceu as eleições em 2020 e imediatamente reverteu o curso. Gostin não vê tal adiamento na próxima administração.
“Desta vez ele tem quatro anos para atingir esse objetivo”, disse Gostin.
O ressentimento contra a OMS ferveu nos círculos republicanos desde a pandemia. Alguns conservadores acusam a agência de ameaçando a soberania dos EUA num novo tratado pandémico, que procura distribuir vacinas de forma equitativa em todo o mundo. A primeira vacina contra a Covid-19 foi lançada nos EUA em Dezembro de 2020. Grande parte do Sul global ficou sem vacinas durante anos, mesmo quando os países ricos doses armazenadas.
Ironicamente, os especialistas jurídicos temem que a retirada dos EUA da OMS proporcione uma porta aberta à influência do governo chinês, um país que Trump vê como um dos principais rivais globais dos EUA.
Especialistas dizem que a saída da OMS também poderia prejudicar os interesses de segurança nacional dos EUA, ao cortar o acesso a programas como a preparação para pandemias e a sequenciação de estirpes de gripe sazonal (utilizados para desenvolver vacinas anuais contra a gripe).
Warning: Undefined variable $user_ID in /home/u824415267/domains/acre.com.br/public_html/wp-content/themes/zox-news/comments.php on line 48
You must be logged in to post a comment Login