Nquatro anos depois de empreender um esforço legal agressivo para anular as eleições de 2020, os republicanos entraram com uma série de ações judiciais que parecem ter como objetivo semear dúvidas sobre o resultado da corrida de 2024 no caso de uma Donald Trump perda.

De 2023 até setembro deste ano, o Comitê Nacional Republicano (RNC) e afiliados locais abriram ou estão envolvidos em pelo menos 72 casos, segundo para uma análise pela Democracy Docket, uma plataforma de notícias sobre direitos de voto de tendência esquerdista fundada pelo advogado democrata Marc Elias. No mesmo momento durante o Meio semestre de 2022 eleição, os republicanos entraram com 41 ações judiciais.

Não há nada de incomum nisso uma explosão de litígios sobre as regras eleitorais antes de uma eleição presidencial. Mas os especialistas dizem que o que se destaca este ano não é o volume dos casos, mas o assunto.

Muitas das ações judiciais baseiam-se numa teoria de que os estados não estão a manter adequadamente os seus cadernos eleitorais e que poderá haver neles dezenas de eleitores inelegíveis, incluindo não-cidadãos. Eles fazem reivindicações legais fracas, dizem os especialistas eleitorais, e em vez disso parecem ser mais um esforço de relações públicas para motivar os eleitores republicanos e ecoar as falsidades de Trump sobre o voto.

“As alegações subjacentes aos processos baseiam-se em dados totalmente pouco fiáveis, metodologia de má qualidade e, basicamente, as alegações são lixo”, disse Ben Berwick, advogado do grupo sem fins lucrativos Protect Democracy. “Eles também são, neste caso, trazidos por negadores eleitorais, na tentativa de espalhar uma narrativa falsa para enganar o público e minar a confiança nas eleições.”

“Se o tema da fraude de 2020 foi ‘Covid está permitindo que pessoas inelegíveis votem ou que as cédulas sejam manipuladas’, o tema de 2024 parece ser ‘ilegais estão votando’, e isso se encaixa muito com o tipo de linguagem nativista anti-imigrante vindo do topo da chapa republicana”, disse Richard Hasen, estudioso de direito eleitoral da Universidade da Califórnia em Los Angeles.

Em Nevada, um estado indeciso, os republicanos reivindicado em um terno arquivado em setembro, havia quase 4.000 não-cidadãos nas listas que parecem ter votado.

Foi alegado que o secretário de Estado de Nevada, na época um republicano, já investigado e desmascarado (ela disse que essas pessoas provavelmente eram cidadãos naturalizados). Os republicanos afirmam que o estado deveria ter investigado mais e também citado dados da pesquisa cooperativa sobre as eleições para o Congresso para sugerir que pode haver ainda mais não-cidadãos nas listas, mas os autores do estudo há muito advertido contra usando seus dados para tentar alegar que há não-cidadãos nas listas.

Na Carolina do Norte, outro campo de batalha este ano, o RNC também apresentou duas ações judiciais enganosas destinadas a dar a impressão de que o estado não estava a avaliar adequadamente os seus eleitores. No final de Agosto, o RNC acusou os funcionários eleitorais de não seguirem uma nova lei que exige que utilizem informações dos jurados para verificar informações de cidadania. O conselho eleitoral estadual disse que a reivindicação era totalmente falso.

O RNC processou separadamente potencialmente invalidar o cadastro de 225 mil pessoas por falta de informações exigidas pela lei federal. Uma lei de 2002, a Help America Vote Act, exige que os eleitores forneçam o número da carteira de motorista ou os últimos quatro dígitos do número do seguro social ao se registrarem.

Na Carolina do Norte, 225 mil pessoas não têm essa informação registada na base de dados de registo eleitoral do estado, mas os especialistas notaram que isso não significa necessariamente que não tenham essa informação. Os eleitores podem ter-se registado antes da entrada em vigor da lei ou a ausência pode reflectir erros administrativos. Especialistas dizem que esses erros menores não deveriam levar à privação de direitos de grande parte dos eleitores.

“Se eles estão falando de 225 mil pessoas privadas de direitos por um erro administrativo que não foi culpa deles, acho que seria uma reação exagerada”, disse Sam Oliker-Friedland, diretor executivo do Institute for Responsive Government, um grupo de vigilância. disse ao Raleigh News and Observer. “Isso significaria simplesmente que as pessoas não podem votar por causa da papelada, e isso não é um resultado justo.”

Solicitado a comentar esta história, o Comitê Nacional Republicano forneceu uma declaração de Karoline Leavitt, secretária de imprensa nacional da campanha de Trump, que continha uma série de falsidades sobre a votação.

“A fronteira aberta de Kamala está a inundar o nosso país com migrantes ilegais ao ritmo mais perigoso que alguma vez vimos. À medida que esta invasão aumenta, os democratas pressionam para que os não-cidadãos votem e influenciem o futuro do nosso país”, afirmou o comunicado. Embora algumas localidades permitam que não-cidadãos votem nas eleições locais, já é ilegal que não-cidadãos votem nas eleições federais.

“Embora os democratas radicais tenham permitido o voto de não-cidadãos na Califórnia e em DC, estados como o Minnesota de Walz não têm nenhum sistema para manter os não-cidadãos fora das listas, resultando numa porta aberta ao voto ilegal”, acrescentou ela. Incidentes de votação de não cidadãos são extremamente raros. “Isto não é coincidência e os Democratas nem sequer estão a tentar esconder os seus esquemas de interferência eleitoral. O Presidente Trump protegerá a fronteira e garantirá as nossas eleições para que todos os votos americanos sejam protegidos.”

A campanha de Harris-Walz descreveu a eleição de 2024 como “a eleição presidencial mais litigiosa da história americana, ainda mais do que 2020”, e disse que tinha centenas de advogados em tribunais de todo o país “ganhando caso após caso”. Ele observou que os republicanos perderam vários dos casos que abriram pelo menos no tribunal de primeira instância, incluindo contestações às regras de votação pelo correio em Nevada (o RNC está recorrendo de algumas das decisões).

“Durante quatro anos, Donald Trump e os seus aliados Maga têm conspirado para semear a desconfiança nas nossas eleições e minar a nossa democracia para que possam reclamar quando perderem. Mas também há quatro anos que os democratas se preparam para este momento e estamos prontos para tudo”, disse Jen O’Malley Dillon, presidente da campanha Harris-Walz, num comunicado.

Para Trump, os processos judiciais criaram um aval enganoso de legitimidade em torno das suas falsas alegações sobre as eleições. Em 2020, quase todas as ações judiciais que ele e seus aliados abriram após a eleição foram rejeitadas. No entanto, as reivindicações e depoimentos dos observadores eleitorais incluídos – todos arquivados com formatação legal, assinaturas de advogados e carimbos judiciais – ajudaram a moldar a impressão de que havia provas legítimas de que algo tinha corrido mal.

As ações judiciais também podem ser um fórum particularmente poderoso para a divulgação de informações enganosas. Às vezes, os funcionários públicos não falam publicamente sobre questões jurídicas pendentes, deixando os factos de uma queixa ou petição inicial incontestados no discurso público. Pode levar semanas até que uma resposta seja apresentada ou uma audiência seja realizada, muito depois de uma enxurrada de manchetes iniciais repetindo as alegações do processo. No momento em que um caso é arquivado, ele pode não receber tanta atenção quanto o arquivamento inicial.

Embora nenhum dos casos de Trump que tentou anular as eleições de 2020 tenha tido sucesso, as falsas alegações neles contidas – de que malas de cédulas foram retiradas de debaixo das mesas em Atlanta, de que as máquinas estavam a inverter os votos – continuam vivas até hoje.

“Uma ação judicial sem fatos comprováveis ​​que mostrem uma violação legal ou constitucional é apenas um tweet com uma taxa de registro”, disse Justin Levitt, professor da Loyola Law School em Los Angeles.

“Muito disso é uma espécie de projeção para o seu público de que você está ativamente buscando problemas e tentando resolvê-los e também apenas criando energia em sua base para se envolver ou permanecer vigilante”, disse Rebecca Green, codiretora do o programa de direito eleitoral da William & Mary Law School.

Hasen disse que alguns dos processos podem ser “espaços reservados” que Republicanos e os aliados de Trump poderiam apontar após a eleição para argumentar que não esperaram muito para entrar com ações judiciais. Berwick chamou esses processos de “casos de zumbis”.

“Eles estão mortos ao chegar, mas serão ressuscitados após a eleição”, disse ele. “Estou virtualmente certo de que os negacionistas eleitorais se concentrarão nestas narrativas no período pós-eleitoral, tanto para desacreditar os resultados de que não gostam, como como base para contestações legais pós-eleitorais para tentar rejeitar certas cédulas, ou mesmo interferir com certificação de resultados.”

Além dos processos de relações públicas, o RNC empreendeu um esforço agressivo sobre as regras de contagem de cédulas enviadas pelo correio, incluindo um processo observado de perto no 5º circuito do Tribunal de Apelações dos EUA que poderia proibir os estados de aceitar cédulas enviadas pelo correio que chegam após a eleição dia. Dezoito estados, incluindo o campo de batalha de Nevada, permitem que as cédulas sejam contadas se forem carimbadas antes do dia das eleições, mas chegarem depois, e esta regra pode impactar uma eleição onde o resultado pode cair para apenas alguns milhares de votos em qualquer estado indeciso.

Os republicanos também apoiaram cédulas por correio na Pensilvânia sem data ou datadas incorretamente, mesmo que a cédula seja devolvida a tempo e o eleitor seja elegível. Eles também procuraram impedir que os condados oferecessem aos eleitores práticas para corrigir erros com suas cédulas ausentes para que pudessem ser contadas.

Os especialistas também levantaram questões sobre o momento de alguns processos judiciais. A lei federal proíbe os estados de remover sistematicamente os eleitores das listas dentro de 90 dias após uma eleição federal. No entanto, algumas das ações judiciais do RNC que questionam a forma como os estados mantêm os seus cadernos eleitorais foram apresentadas dentro desse período de 90 dias.

Os republicanos recentemente também contestaram a legalidade das cédulas de eleitores estrangeiros e militaresentrando com ações judiciais na Carolina do Norte, Michigan e Pensilvânia (o RNC é o demandante na Carolina do Norte e Michigan, e os membros republicanos do Congresso são os demandantes na Pensilvânia). A lei federal que rege a prática de lidar com votos ausentes está em vigor há décadas, e os estados há muito tempo têm suas próprias políticas em vigor.

“O momento dessas reivindicações é ridículo – os processos que eles contestam são públicos há anos e eles poderiam ter entrado com essas ações há meses, pelo menos”, disse Oliker-Friedland por e-mail. “Em vez disso, estão optando por desperdiçar o tempo dos administradores eleitorais com litígios que, mesmo que sejam bem-sucedidos, não mudarão praticamente nada.”