Cespere. Foi isso que Keir Starmer prometeu, não foi? Em letras brancas sobre fundo vermelho brilhante, na capa de seu manifesto eleitoral e em discurso após discurso. Orçamento de ontem foi sua chance única no governo de mostrar aos eleitores o que ele quis dizer com isso, um fardo pesado suportado por Rachel Reeves. Ela não apenas definirá a direção do governo para os próximos cinco anos; ela tem que renovar uma administração que não tem nem quatro meses, mas que já está enfraquecida por pequenos escândalos, políticas de escritório e popularidade cada vez menor.

Seu orçamento traz algumas mudanças bem-vindas, mas não muda o jogo. Isso para o nosso hospitais e escolas entrem em colapsomas os montantes destinados aos conselhos locais e a outros serviços públicos menos apreciados não serão suficientes para os ajudar a reconstruir. Tributa um pouco mais a riqueza, mas não o suficiente para perturbar os grandes proprietários de activos. Certamente não redefine a relação entre a forma como a riqueza e o trabalho são tributados, como Starmer e Reeves prometeram até muito recentemente.

A melhor notícia é o dinheiro extra; a maior parte das más notícias é como algumas delas serão levantadas. Bilhões serão injetados no NHS e nas escolas, e rapidamente. Os gastos diários com serviços públicos irão disparar nos próximos anos. Depois disso, o investimento diminui – tanto que Reeves parece estar a deixar espaço para outra injecção de dinheiro por volta de 2027. Em Janeiro, o meu colega Denis Campbell relatou que o hospital Princesa Alexandra em Harlow, Essex, tinha sofrido 40 vazamentos de esgoto bruto nos últimos anos, o que deixou os funcionários “enjoados e doentes demais para trabalhar”. Essa é a escala do trabalho de reparo a ser feito em apenas um hospital em uma nova cidade trabalhista. Os nossos serviços públicos precisarão de milhares de milhões adicionais nos próximos anos.

No entanto, para conseguirem esse dinheiro, Starmer e Reeves estão também a expor o seu governo a dois grandes perigos. A primeira é a confiança: acabaram de revelar o maior orçamento para a arrecadação de impostos desde Norman Lamont em 1993, depois de uma eleição inteira em que prometeram que os únicos novos impostos que os trabalhistas cobrariam seriam as quantias ridículas que constam do seu manifesto. A culpa é inteiramente deles, por terem feito promessas que sabiam que teriam que quebrar. Alguns de nós apontou que depender de um aumento sem precedentes de crescimento para pagar as contas simplesmente não era plausível. É muito melhor ser sincero com o público e argumentar que o fato de seus pais serem atendidos por médicos ou de seus filhos serem ensinados em boas escolas exige renda que, em última análise, significa impostos mais altos. É um argumento que Gordon Brown apresentou, com paciência e habilidade, para injetar dinheiro no NHS, e teria sido melhor e mais simples para Reeves e Starmer terem defendido o seu caso, em vez de sonhar com aumentos furtivos de impostos.

Uma consequência imediata é que o seguro nacional pago pelos empregadores aumentará, com a Previsão do Escritório de Responsabilidade Orçamentária (OBR) que cerca de 75% deste custo será transferido para os trabalhadores à medida que os seus salários forem reduzidos. Entre aqueles que sofrerão esta redução salarial estarão os professores da creche local e os funcionários do lar de idosos na esquina. Tudo porque os estrategas Trabalhistas não estavam dispostos a defender o seu caso.

Há anos que a extrema direita – os grupos de reflexão sobre o dinheiro obscuro, os Farageistas, a GB News e a TalkTV – suscitam suspeitas de que todos os políticos são mentirosos egoístas, que dirão uma coisa antes de uma votação e baterão nos vossos bolsos logo a seguir. O verão deles foi alegre, zombando de ingressos para Taylor Swift e especificações de brindee agora eles têm uma exposição premiada. Já se pode ouvir a alegação: este grupo disse que não havia novos impostos, e agora estão a cobrar-vos a quantia de 40 mil milhões de libras. Essas queixas podem não aparecer muito nos jornais elegantes ou nos sofás da BBC, onde pessoas educadas falarão sobre política, mas nas publicações no Facebook e nas comunicações telefónicas de rádio serão altas e amargas.

O segundo perigo é que as famílias possam ficar mais pobres ano após ano. O OBR vê um aperto no salário líquido das famílias que começa em 2025 e continua até 2028. Isso seria doloroso para qualquer sociedade – mas num país que está apenas a emergir do maior aperto nos padrões de vida desde as guerras napoleônicasvai atingir com muita força. Combine isso com um sistema de bem-estar social que permanecerá fundamentalmente tão cruel quanto foi concebido para ser por George Osborne e pelos sucessivos chanceleres conservadores: o limite de benefícios para dois filhos permanece em vigor, assim como o limite de benefícios – assim como o congelamento da habitação local subsídio, que define quanto ajuda os inquilinos de baixa renda recebem com o aluguel.

O álibi de Osborne para a sua estratégia de tirar dinheiro dos mais pobres era fingir uma divisão entre “escapadores” e “lutadores”. Trabalho felizmente, não fala sobre esquiadores, mas fala muito sobre “pessoas que trabalham”, presumivelmente porque essa é a expressão permitida pelos seus pesquisadores. É uma distinção absurda, como os ministros deveriam ter aprendido depois de terem passado grande parte da última quinzena a tentar definir o termo e a amarrarem-se em nós. Cerca de duas em cada cinco pessoas que recebem crédito universal, por exemplo, estão empregadas. No entanto, Reeves falou de “trabalhadores” 13 vezes no seu discurso, enquanto a “desigualdade” nesta sociedade altamente desigual não mereceu uma única menção e a pobreza infantil só apareceu uma vez.

Esta política é o clássico do Novo Trabalhismo: alardeia as suas credenciais como o partido da “criação de riqueza”, enquanto espera desviar alguns trocados dos ricos para o bem-estar social. Canalizar dinheiro para serviços públicos, enquanto alertando que eles devem “reformar ou morrer”como diz o secretário de saúde, Wes Streeting, sobre o NHS. Esta é uma economia de gotejamento e desmorona quando não há muito dinheiro escorrendo. Entre os temas mais marcantes deste orçamento estão quantas dezenas de milhares de milhões o Estado tem de angariar em impostos e dívidas para um modesto impulso de curto prazo à economia. Sublinha duas verdades da nossa economia política: primeiro, falar altivamente sobre o crescimento futuro numa economia madura e de baixo crescimento é um disparate. Em segundo lugar, tentar chegar a um acordo com a direita, quando esta passou décadas a arrastar-nos para o seu território, é para os pássaros. O velho modelo de adoçantes para as grandes empresas, impostos furtivos sobre o público e esperança de que você saia impune nas próximas eleições foi aplaudido. O que é necessário é um novo contrato económico e social que reconheça que o Reino Unido é uma economia madura e rica que pode sustentar o seu povo, se os políticos se alinharem com os eleitores. Agora isso seria uma mudança.